שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית תל אביב יפו ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה בשוק "התקווה" בשעת לילה מאוחרת ב 11.5.06 עת רכב פרטי נפגע מעמוד חניה.

הצדדים:

התובעת שרביט חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב שהיה מעורב בתאונה.

עירית תל אביב יפו (להלן: "העירייה") הינה העירייה אשר בתחום שיפוטה אירעה התאונה.

אריה חברה ישראלית לבטוח בע"מ (להלן:"חברת הביטוח") הינה חברת הביטוח שביטחה את העירייה.

תמצית טענות התובעת כפי שהעיד נהג הרכב:

לטענת הנהג פנה הוא מרחוב חנוך לרחוב התקווה שבשכונת התקווה בסביבות השעה 2:00 לפנות בוקר ומיד לאחר הפניה הרגיש מכה בצידו הימני של רכבו. לאחר שנעצר גילה כי עמוד המהווה חלק ממחסום חניה המופעל ברחוב בשעות היום בזמן הפעילות של השוק, ואשר אמור להיות שקוע באדמה בשעות הלילה, השתחרר באופן פתאומי ועלה למעלה. כתוצאה מזה נפגע רכבו של הנהג. הנהג, מבוטחה של התובעת פנה אל התובעת וזו שלמה לו את נזקו. תביעה זו הינה תביעת שיבוב שהגישה התובעת לאחר שפיצתה את מבוטחה.

לטענת התובעת עיריית תל אביב אשר בתחומה אירעה התאונה אחראית לתחזוק עמוד החניה ומכאן אחריות לתאונה.

תמצית טענות הנתבעת:

לטענת העירייה לא התקבלה כל הודעה על תקלה בעמוד החניה בימים הסמוכים למועד התאונה. גם הנהג עצמו לא הודיע למוקד העירוני על המפגע אשר לטענתו גרם לתאונה. לאור האמור לעיל ובהתאם לבדיקות שערכה העירייה אין כל אינדיקציה לקיומו של המפגע ומסבה זו בלבד יש לדחות את התביעה.

בנוסף טוענת העירייה כי התביעה הוגשה בשיהוי רב לאחר כשלוש שנים וכתוצאה מכך נגרם לה נזק ראייתי.

דיון:

התובעת זימנה לעדות את הנהג בלבד ואלו העירייה זימנה שניים מעובדיה האחד אחראי על קבלת התלונות במוקד העירוני והשני אחראי על חזות פני העיר ובתוקף תפקידו זה מטפל גם בתפעול עמודי החניה.

לאחר ששמעתי את העדים אני מגיעה למסקנה שרכבו של הנהג כפי הנראה נפגע מעמוד החניה וזאת במיוחד לאור אופי הנזק שנגרם לרכב. אלא שהנזק מתאים יותר לפגיעה מעמוד עומד מאשר מעמוד שיצא בפתאומיות מהקרקע שכן במקרה כזה הפגיעה הייתה צריכה להיות בתחתית הרכב ולא לצדו.

נראה כי הנהג לא הבחין בעמוד החניה שאמור להיות בלילה שקוע בקרקע ודווקא בגלל היכרותו עם המקום לא צפה שבשעה כזו יהיה עמוד על פני הקרקע. לפי חומר הראיות שבפניי כולל תמונות העמוד נראה שהוא לא היה מואר והסבה בוודאי נובעת מכך שהוא אמור בשעות הלילה שקוע באדמה.

אין מחלוקת בין הצדדים על כי קיימים במקום עמודים המהווים מחסום תנועה ביום ושקועים בקרקע בלילה, כך שבלילה אמורה התנועה לעבר ברחוב ללא הפרעה. נציג העירייה הודה בחקירתו שקיימות תקלות טכניות בתפעול עמודים אלו.

לאור מכלול הראיות אני קובעת כי הייתה אחריות לעירייה לתפעל את העמודים, אך קיימת רשלנות תורמת לנהג שלא הבחין בעמוד .

לאור האמור לעיל אני מחלקת את האחריות 50% ו 50%.

הנזק: